Deze pagina is nu niet actief wordt voornamelijk bewaard vanwege historisch belang. Als u de discussie over het onderwerp nieuw leven wilt inblazen, kunt u proberen de overlegpagina te gebruiken (hoewel uw stem mogelijk niet wordt gehoord) of een discussie te starten in de Kroeg.

Er is nu een discussie gaande op Commons talk:Project scope/Update 2013/Stage 2 over hoe deel 2 van deze beoordeling moet worden gestructureerd. Reageer a.u.b. daar.

Motivering

In de afgelopen maanden is binnen en daarbuiten Commons er veel discussie geweest over wat de reikwijdte van Wikimedia Commons zou moeten zijn. De discussies hebben zich grotendeels, gericht op kwesties met betrekking tot het kleine aandeel van holdings die betrekking hebben op seksuele beelden en op privacy / de rechten van het onderwerp. Beide hebben complexe morele en juridische dimensies, en geen van beide is nog volledig opgelost. Meer in het algemeen zijn sommige van onze beleidsregels al enige tijd van kracht en zijn ze te laat voor een herziening.

Aanpak van deze beoordeling

Deel 1 (wordt nu afgerond)

De bedoeling is in eerste instantie gewoon om een breed scala aan meningen van de bredere Wikimedia-gemeenschap te verzamelen en een constructieve discussie aan te moedigen. Daar moet voldoende tijd voor worden uitgetrokken - er is geen specifieke deadline voorzien.

Deel 2 (nog niet gestart)

Daarnaast zullen we moeten zien hoe de gemeenschap de zaken vooruit wil helpen. Er kunnen misschien een of twee suggesties zijn die snel brede steun krijgen en die snel kunnen worden overgenomen. Meer omstreden kwesties vereisen wellicht samenwerking aan een voorstel dat in deze eerste fase steun heeft gekregen. Ten slotte moeten we misschien een aantal formele peilingen uitvoeren.

Zie Commons talk:Project scope/Update 2013/Stage 2 voor de huidige discussie over hoe deel 2 het beste kan worden gestructureerd.

Achtergrondinformatie met aanvullingen

• The tragedy of Wikipedia's commons, a Signpost Op-ed by Gigs
• A response to The Tragedy of Wikipedia’s commons, two Signpost Op-eds by MichaelMaggs and Mattbuck in response
• A recent Request for comment regarding Commons' scope
• A 2009 proposal to tighten up on photographs of identifiable people. No clear consensus at the time.
• Issues involving living people in the WMF's BLP board resolution
• The WMF's 2011 board resolution regarding subject consent for images of identifiable living people
• The 2010 Wikimedia Study of Controversial Content. Click through to read sections 1, 2 and 3.
• 2010 Commons discussion of sexual content policy (not adopted) and the non-policy help file Help:Sexual content.
• A proposal of April 2013 regarding the content of User pages on Commons
• Commons:Deletion_requests/NASA_images_of_User:Huntster Example of "the reasonable doubt" term interpretation resulting in an extremely narrow project scope.