Shortcut: COM:DM

"De minimis" 는 사소한 것이라는 라틴어 표현이고, 한국어로는 "사소한 이용"으로 번역됩니다. 일반적으로 "de minimis non curat lex"(법은 사소한 것에 관여하지 않는다)라는 문구에 자주 인용되며, 저작권 침해의 예외 경우를 일컫는 말입니다. 사소한 이용의 적용은 저작권자의 동의가 필요하지 않은 사소한 사용과 같은 것들이 포함됩니다.

위키미디어 공용에 있는, 사소한 이용으로 인정될 만한 파일들의 경우 {{De minimis}} 틀이 부착되어 있습니다. 그러나, 대부분의 파일들은 이러한 틀이 붙여져 있지 않은 경우가 대부분입니다.

"사소한 이용"이 무엇인가요?

사소한 이용으로 알려진 관습법의 개념은 "the maxim de minimis non curat lex"로 부터 나온 것입니다. 이 문구는 "법은 사소한 것에 관여하지 않는다"로 해석됩니다. 몇몇 법의 기술적인 위반은 중요하지 않거나 사소한 것으로 간주되며, 법원은 이를 위법하다고 판단하지 않을 것입니다. 이 개념은 많은 법률 분야에서 적용될 수 있으나, 이 문서에서는 저작권법에 한정하여 사소한 이용의 적용을 다룰 것입니다.

법정에서 입증 된 경우 "사소한 이용"은 저작권 침해 소송에 대한 완전한 변호가 될 수 있습니다. 저작권을 침해한 사람이 높은 소송 비용으로 인해 소송을 당할 기회가 많지 않은 상태에서 일부 문제를 해결하는 것만이 아닙니다. 오히려 복사가 "사소한 이용"이라면 이러한 복사 행위는 사실상 법을 전혀 위반하지 않습니다.

예시

복제가 충분히 사소하게 이루어졌는지를 결정하기 위해서, 법원은 모든 상황을 고려할 것입니다. 가령, 포스터가 전체적인 사진 구성에서 필수적인 부분을 담당하고 있는 경우, 그렇지 않으면 사진이 의도적으로 포스터를 포함하는 경우라면 이 경우들은 저작권 침해로 판단될 가능성이 큽니다. 그리고 이 경우는 포스터가 '단지 배경에 불과합니다'란 방어 주장을 할 수 없습니다. 만약 포스터의 존재가 사진을 촬영한 제1의 이유라면, 저작권 침해는 주변이나 몇 가지 설정만으로는 피하기 힘듭니다.

만일 포스터의 존재가 이미지를 더 매력적이고, 유용하게 만들며, 또는 저작권자에게 사소한 경제적 손실 이상의 손실을 유발하여 보상해야 하는 경우라면 그 때는 사소한 이용으로 저작권 침해를 방어할 수 없으며, 실패할 것입니다.

가장 유용한 실험방법은 만약 포스터를 가렸을 때, 사진의 좋음과 유용성이 훼손되는지를 보면 됩니다. 만약 훼손된다면, 그 때는 포스터가 사소한 이용에 속하는지를 논하는 데에 어려움이 있습니다. 이 경우, 포스터가 작거나 배경에 있는 것과는 무관합니다.

지침

• the file is in use to illustrate X
• the file is categorised in relation to X
• X is referenced in the filename
• X is referenced in the description
• X cannot be removed from the file without making the file useless
• from other contextual clues (e.g., by comparison with a series of uploads by the same uploader) X is the reason for the creation of the file.

참고 : "사소한 이용"은 특정 이미지의 구성에 적용됩니다. 저작물에 초점을 맞추기 위해 많이 잘라낼 경우 "아마도 가능"을 "아마도 불가능"으로 쉽게 바꿀 수 있습니다.

#	사소한 이용으로 고려되는 경우	설명
1	OK 명백함.	저작권이 있는 저작물 X를 볼 수는 있으나, 식별할 수는 없음. X: 밀라드 타워 X: 롯데월드타워
2	OK 매우 가능성 있음	저작권이 있는 저작물 X가 식별이 가능하지만, 원치 않게 삽입되어 쉽게 대상물을 제거할 수 없는 경우에 해당됨. X: 우측 상단의 광고판
3	OK 매우 가능성 있음	저작권이 있는 저작물 X가 식별이 가능하지만, 더 큰 저작물의 작은 부분으로 어쩔 수 없이 포함해야 하는 경우에 해당됨. X: 루브르 피라미드 X: 에셔의 작품 X: 팀 로고. X: 트로피 X: 상단 불 모양 조각품 X: 4층
4	OK 매우 가능성 있음	저작권이 있는 저작물 X가 식별이 가능하고 어쩔 수 없이 포함되는 부분이지만, 그것이 주된 요소가 아님. (그것을 검게 칠해도 사용 가능) X: 비행기 좌석의 모니터 X: 중앙 우측에 있는 두 캐릭터 X: 자동 안내 방송
5	Maybe	저작권이 있는 저작물 X가 식별이 가능하고 어쩔 수 없이 포함되는 부분이며, 그것이 주된 요소임. (예: 그것을 검게 칠하면 사용 불가) 그러나 저작물은 세부 사항이 부족하고/부족하거나 흐릿하면, 사소한 이용이 적용될 수 있음. X: 천장에 매달린 광고판 (삭제 요청) X: 박물관에 전시된 사진 (삭제 요청)
6	매우 가능성 낮음	저작권이 있는 저작물 X는 저작물의 주된 부분임. (예: 그것이 사진을 찍은 이유) 그것을 지우는 것은 근본적으로 전혀 다른 2차 저작물을 만들지만, 여전히 유용할 수 있음. 예: File:Carla del Ponte Mladic 1.jpg, 는 en:Carla Del Ponte와 함께 저작권이 있는 en:Ratko Mladić의 사진을 보여주면서 en:Ratko Mladić를 설명하는데 사용됨. (해당 버전) 잘라낸 File:Carla del Ponte.jpg은 저작권이 있는 부분을 제거했지만, 근본적으로 전혀 다름. (삭제 요청) 예: File:Mario Bros with Cube - Graffiti.JPG, 는 저작권이 있는 캐릭터(마리오)가 낙서된 에콰도르 조각품은 de:Super Mario Bros. 3를 설명하는 데 사용됨. 조각품을 남기고 낙서를 지울 수 있음. (File:Quito sculpture - Avenida Brazil at corner with Avenida America.jpg). (삭제 요청) </gallery>
7	확실히 안됨	저작권이 있는 저작물 X는 저작물의 중심 부분임. (예: 그것이 사진을 찍는 이유) 그것을 지우면 2차 저작물을 만들 수 없게 됨. 예: File:Cover Austria 1938-650px.jpg 는 해당 버전의 en:Mixed franking에서 사용됨. 우표는 이미지의 작은 영역만을 차지했으나, 핵심 부분임. (삭제 요청) 예: File:Swmovies.jpg - 스타워즈 DVD를 모아놓은 사진 </gallery>

국가별 상황

미국 법원은 사소한 이용의 변호를 세 가지의 뚜렷한 방법으로 해석합니다.

1. 기술적인 위반이 매우 사소하여 법이 법적 결과를 초래하지 않는 경우
2. 복제의 범위가 실질적인 유사성의 기준에 미치지 않는 경우(항상 실행 가능한 복제의 요구사항) 그리고
3. 공정 이용 관련(공용은 공정 이용 이미지를 허용하지 않으므로 여기서는 관련이 없습니다.)

공용에서 종종 특히 우려되는 것은 이들 중 첫 번째 입니다.

Art. XI.190 of the Code on Economic Law states:

• Once a work has been lawfully published, its author may not prohibit: [...] 2°. reproduction and communication to the public of a work shown in a place accessible to the public where the aim of reproduction or communication to the public is not the work itself [...].

Subsection 30.7 of the Canadian Copyright Act, 1985 states:

It is not an infringement of copyright to incidentally and not deliberately

(a) include a work or other subject-matter in another work or other subject-matter; or

(b) do any act in relation to a work or other subject-matter that is incidentally and not deliberately included in another work or other subject-matter.

Under the Consolidated Version of Act No. 121/2000 Coll. as amended up to 216/2006,

• Copyright is not infringed by anybody who uses a work incidentally, in connection with an intended primary use of another work or element.^{[121/2000–2006 Art.38c]}

The Copyright Directive (Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society allows for de minimis exception in Art. 5(3)(i):^[1]

• Member States may provide for exceptions or limitations to the rights provided for in Articles 2 and 3 in the following cases: […] incidental inclusion of a work or other subject-matter in other material.

Under the generic conditions of Article 5(5):

• The exceptions and limitations provided for in paragraphs 1, 2, 3 and 4 shall only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject-matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightsholder.

Under the Copyright Act 404/1961, with amendments up to 608/2015,

• Works of art made public may be reproduced in pictorial form in material connection with the text: 1) in a critical or scientific presentation; and 2) in a newspaper or a periodical when reporting on a current event, provided that the work has not been created in order to be reproduced in a newspaper or a periodical.^{[404/1961–2015 Sec.25(1)]}
• When a copy of a work of art has, with the consent of the author, been sold or otherwise permanently transferred, the work of art may be incorporated into a photograph, a film, or a television programme if the reproduction is of a subordinate nature in the photograph, film or programme.^{[404/1961–2015 Sec.25(2)]}

French case law admits an exception if the copyrighted artwork is "accessory compared to the main represented or handled subject" (CA Paris, 27 octobre 1992, Antenne 2 c/ société Spadem, « la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité »). Thus ruling #567 of March 15, 2005 of the Court of Cassation denied the right of producers of works of arts installed in a public plaza over photographs of the whole plaza:^[2]

• Because the Court has noticed that, as it was shown in the incriminated images, the works of Mr X... and Z... blended into the architectural ensemble of the Terreaux plaza, of which it was a mere element, the appeals court correctly deduced that this presentation of the litigious work was accessory to the topic depicted, which was the representation of the plaza, so that the image did not constitute a communication of the litigious work to the public.^[3]

French case law states that the said artwork must not be intentionally included as an element of the setting: its presence in the picture must be unavoidable (CA Versailles, 26 janvier 1998, Sté Movie box c/ Spadem et a.):

• It can be considered as an illicit representation of a statue by Maillol, the broadcasting of a commercial in which it appears, as it was not included in a film sequence shot in a natural setting—which would explain the brief and non-essential to the main subject, appearance of the sculpture, which is set in the Tuileries gardens, but used as an element of the setting.

사용 가능한 정보 없음

An unofficial translation of Article 10a of the Icelandic copyright act reads:

• Authors’ exclusive rights under Article 3 (cf. Article 2), shall not apply to the making of reproductions (copies) that are transient or incidental...^{[73/1972-2018 Art.10a(1)]}

Under the Copyright and Related Rights Act, 2000 (No. 28 of 2000),

• The copyright in a work is not infringed by its inclusion in an incidental manner in another work.^{[28/2000 Sec.52(1)]}
• A work shall not be regarded as included in an incidental manner in another work where it is included in a manner where the interests of the owner of the copyright are unreasonably prejudiced.^{[28/2000 Sec.52(3)]}

According to Pascal Kamina, the Irish legislation is similar to the legislation in the United Kingdom from 1988.^[4]

According to 2007 Copyright Act, section 22:

• An incidental use of a work by way of including it in a photographic work, in a cinematographic work or in a sound recording, as well as the use of a such work in which the work was thus incidentally contained, is permitted; In this matter the deliberate inclusion of a musical work, including its accompanying lyrics, or of a sound recording embodying such musical work, in another work, shall not be deemed to be an incidental use.^{[2007-2011 Sec.22]}

De minimis, in its exact form, is not recognised under the Diritto d'autore italiano (Italian copyright law) published as Law No. 633 of April 22, 1941.^[5] A similar provision known as a "quotation right" exists, though, but only for educational and scientific purposes of non-commercial nature and that the quotation or excerpt of the work strictly complies the Berne three-step test:

• The summary, quotation, or reproduction of excerpts or parts of a work and their communication to the public are free if done for the purposes of criticism or discussion, within the limits justified by such purposes and provided they do not compete with the economic exploitation of the work; if carried out for teaching or scientific research purposes, the use must also occur for illustrative purposes and for non-commercial purposes.^{[633/1941 art. 70(1)]}
• The free publication through the internet, free of charge, of low-resolution or degraded images and music is permitted for educational or scientific use, and only if such use is not for profit. By decree of the Minister for Cultural Heritage and Activities, after hearing the Minister of Public Education and the Minister of University and Research, and following the opinion of the competent parliamentary committees, the limits of educational or scientific use referred to in this paragraph are defined.^{[633/1941 art. 70(1-bis)]}
• Summaries, quotations, or reproductions must always be accompanied by mention of the title of the work, the names of the author, the publisher, and, if it is a translation, the translator, provided that such indications appear on the reproduced work.^{[633/1941 art. 70(3)]}

Nevertheless, there appears to be a de facto de minimis based on "minimal reproduction" of a work, according to a thesis on musical plagiarism cases in Italy, the Netherlands, and the United States, authored by Raphael Meir, BA of Leopold Franzens University of Innsbruck and citing two legal literatures (Piola-Caselli/Arienzo/Bile, Diritti d’autore, in Azara/Eula (a cura di), NovissDI, and Algardi, La tutela dell’opera). Accordingly, a "minimal reproduction" must not significantly endanger the legitimate interests of the author/s, therefore not resulting to an infringement. "Any infringement is not a question of quantity, but of quality" (Mair, 2020). In this sense, using percentage of the work used or covered is not enough in "minimal reproduction" claims. Additionally, Mair (2020) expounds in the case of Italy: "Italian doctrine maintains that the author's interest prevails when his 'individual' representation, consisting in the work, is usurped.... The individuality of the representation refers directly to the author's personality, which must be recognizably expressed through creative activity in order to invoke protection of the work, the fruit of this activity."^[6]

2012년에 개정된 일본 저작권법 제30조의2에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

• 제30조의2: 사진촬영, 녹음 또는 녹화를 하는 과정에서 다른 저작권이 있는 것이 본 주제와 분리되기 어려운 경우 부수적인 주제로 취급되어 작성 중인 저작물에 따라 복제 또는 번역될 수 있다. (만들어진 작업의 사소한 요소인 경우에 한해) 다만, 부수적으로 포함된 저작물의 종류 및 복제 또는 번역의 방식을 고려할 때 저작물의 저작권자의 이익을 부당하게 해치는 경우에는 그러하지 아니하다.^[7]

Dutch legislation contains an article that relates to situations in which copyright is not or hardly relevant. This is referred to as de minimis or bagatel. Based on this article, it is permitted to incorporate works by others into one's own work, but only if they are incidental or of minor significance. "Incidental" means that the presence of the copyrighted work is more or less by chance. Of minor significance means the copyrighted work constitutes a small part of the work.

Translated text from Art.18 of the Auteurswet of the Netherlands:

The incidental processing of a copyrighted work as a part of minor significance in another work is not considered an infringement of the copyright of the first mentioned work.

Sources

• Auteurswet art. 18a
• Lexology.com
• Understanding intellectual property (In Dutch)

"It shall be permitted, without the author’s authorization or payment of a fee, to republish, broadcast or communicate to the public by cable an image of a work of architecture, a work of fine art, a photographic work, or a work of applied art which is permanently located in a place open to the public, unless the image of the work is the main subject of such a reproduction, broadcast or communication and if it is used for commercial purposes".^{[1-05-192/2006 Art.20]}

There is subtle mention of "de minimis" in determinate cases:

• Media for private use, non-profit educative events or extracts of musical works in official events.^{[822/1996 Art.41(a, b and c)]} In other words, the sentence is equivalent to Fair use and is unacceptable to upload in Commons.
• Broadcasting of well-known quotations and current events in any media.^[8] "The exception provided [...] shall be interpreted restrictively, and may not be applied to cases that are contrary to proper practice".^{[822/1996 Art. 44-45, 50 and Decision 351 Art. 22]}
• Don't be an object of intelligent plagiarism ("plagio inteligente", also referred in Article 217c of the Penal Code, 2007):
  • Parodies: Allowed within the legal basis.^{[822/1996 Art. 49]} Resolution No. 0864-2007/TPI-INDECOPI (also No. 4372-2013/TPI-INDECOPI) pointed out that the work is a infringement if the design adopts similarities or derivations from another without the parody intention (ordinary or substantial plagiarism). Best example is the 2008 TV series Magnolia Merino, which complies with the concept of parody when deals with a subject of public interest from other artistic point of view with excerpts based on the scenario, impersonation and musicalization of Magaly TeVe (see Resolution No. 3251–2010/SC1-INDECOPI).^[9]
  • Incidental: In APSAV v. Arkinka S.A. (Anuario Andino 19 August 2004, based on Resolution No. 243-2001/ODA-INDECOPI) the limitation of the use of third parties works has been applied when "the appearance within the work should be incidental". Freedom of panorama is also mentioned and justified in both Decision 351 and DL 822 with the term "public places" such as "public museums".^[10]

• Copyright in a work shall not be infringed (a) by its incidental inclusion in an artistic work, sound recording, audio-visual work or broadcast; or (b) by the issue to the public of copies of the playing, showing or communication to the public of anything whose making was not an infringement of copyright by virtue of paragraph (a) of this section.^{[14/2024 Section 58(1)]}

Note: "For the purposes of this section, a musical work, words spoken or sung with music, or so much of a sound recording, audio-visual work or broadcast as includes a musical work or such words, shall not be regarded as incidentally included if it is deliberately included."^{[14/2024 Section 58(2)]}

Under section 10(1) of the Copyright Act (Cap. 63, 2006 Rev. Ed.) of Singapore, unless a contrary intention appears:

• a reference to the doing of an act in relation to a work or other subject-matter shall be read as including a reference to the doing of that act in relation to a substantial part of the work or other subject-matter; and
• a reference to a reproduction, adaptation or copy of a work shall be read as including a reference to a reproduction, adaptation or copy of a substantial part of the work, as the case may be.

Therefore, acts done in relation to insubstantial parts of a work or other subject-matter do not breach copyright.

Article 52 of the Copyright and Related Rights Act:

• "Such disclosed works that may be regarded as accessory works of secondary importance with regard to the actual purpose of some material object, may be used freely while exploiting such object."^{[2007 Art.52]}

Article 52 has been interpreted by the copyright expert Miha Trampuž in his book Copyright and Related Rights Act with Commentary. He has highlighted the following aspects: the work must have been disclosed, it must have been incidental with another object or work, it could be at will replaced with another work, and it is inessential in the copyright sense to the object or work.^[11]

See Commons:Deletion requests/File:Postcard of Ljubljana, Prešeren Square (3).jpg.

사용 가능한 정보 없음

Article 20a of the copyright law as of 2017 says:

• It is allowed for a film or television program to include copies of works of art or public performances and transfer the artwork to the public, as long as the copy is of secondary importance with respect to the film or television program content. This may be done with artwork that appears in the background of, or otherwise forms an insignificant portion of an image.^{[729/1960-2017 §20a]}

These are  괜찮지 않아요:

• Thumbnail-sized photos on a screenshot - copyvio of two of the thumbnail-sized photos (NJA 2010 p. 135)
• People on a scene with decorations in the background - copyvio of the background (NJA 1981 p. 313)

"사소한 이용" 이미지를 잘라서 사용하기

"사소한 이용" 원칙에 따라 허용되는 이미지는 반드시 저작권이 있는 일부 자료를 포함해야 하므로 이러한 이미지는 마음대로 자를 수 없습니다. 포스터가 포함 된 사진의 경우, 사진 작가가 "사소한 이용" 원칙에 따른 침해에 대한 변호를 가지고 있다 하더라도 원래 포스터 디자이너의 저작권은 유효합니다. 누군가가 사진을 찍고 포스터 부분만 남도록 잘라내면 포스터 디자인이 저작물의 필수 부분이 되므로 더 이상 "사소한 이용"에 따른 방어를 사용할 수 없습니다. 따라서 잘린 버전은 저작권을 침해하며 위키미디어 공용에서 허용될 수 없습니다.

"사소한 이용"에서 허용되는 이미지를 잘라서 허용할 수 없는 이미지를 만들 수도 있다는 단순한 사실이 원본 저작물이 결국 "사소한 이용"이 아니라는 의미는 아닙니다. 부수적인 세부 사항을 안정적으로 복구하고 확대할 수있는 초 고해상도 이미지도 "사소한 이용" 적용 여부를 고려할 때 정상적인 시청 거리에서 전체적으로 보아야 합니다.

예시

• 
  부르즈 할리파 (아랍에미리트는 방송 프로그램에서 사용하는 경우를 제외하면 파노라마의 자유를 인정하고 있지 않음 / 삭제 요청)
• 
  아마도 박물관에 전시된 일련의 사진들 → 사소한 이용 (삭제 요청)
• 
  중앙에 위치한 에셔의 작품 (삭제 요청)
• 
  저작권이 있는 저작물이 벽에 위치한 일본 아이치 엑스포 2005 북문
• 
  항공기를 덮고 있는 날치 그림은 "부수적인" 것으로 취급됩니다. (삭제 요청)
• 
  롯데월드타워 (대한민국은 비상업적인 용도로 사용하는 경우를 제외하면 파노라마의 자유를 인정하고 있지 않음 / 삭제 요청)

같이 보기

• A discussion about de minimis in videos
• Cromer, Julie, Harry Potter and the Three-Second Crime: Are We Vanishing the De Minimis Defense from Copyright Law?

참고